|
|
|
| на базе журнала "Манифестация" |
к некоторым итогам «трёхнедельной войны»
Несколько месяцев мир жил в ожидании, ударят США по Ираку или нет. Ударили. Мы все с замиранием сердца следили за ходом боевых действий, содрагались от чужой боли — всех тех сотен детей, женщин, мужчин, кто пал жертвой «бесконтактной войны». Так продолжалось две недели после объявления ультиматума со стороны «коалиции». А потом... Потом интервенты стали называться дорогим ветеранам Великой Отечественной войны словом «союзники». А ожесточённая поначалу война перешла в странную и весьма скоротечную фазу сдачи всего и вся...
* * *
По поводу войны США против Ирака сказано уже немало. Сегодня, если и есть смысл обращаться к этой теме, то только принимая во внимание её следствия и поиски наиболее оптимального поведения нашей страны во вновь образовавшихся обстоятельствах. Естественно, что критерием «оптимальности» будут стратегические интересы России. А здесь, как известно, ни в руководстве РФ, ни среди граждан необходимого единодушия нет. Кто-то рассчитывает «встроиться» в «новый мировой порядок» по-американски. Кто-то в любом случае не желает хлебать из «заокеанского корыта». В том числе, и глотать «победную» информационную похлёбку... Можно с уверенностью сказать, что к первым же «экскурсиям» американских танков к центру Багдада оторопь и недоумение охватили всех «непосвящённых», а таковыми были практически все. Поэтому и остаётся ощущение всеобщей одураченности: раненые дети-то были настоящими. Что же это — тоже жертвы «злодейского саддамовского» режима?...
Нет нужды обсуждать очевидное: война в Ираке имела несколько измерений, из которых реальное известно весьма мало, а виртуальное отражало многостороннюю психологическую схватку через манипулирование информацией и дезинформацией в весьма сложных комбинациях той и другой. К тому же это манипулирование шло единовременно на нескольких уровнях и преследовало как общие для мировой общественности цели, так и цели конкретно заданные: по странам, по социальным группам, по идеологическим и конфессиональным группам, по группам лиц определённого психологического склада. В этом смысле, можно утверждать, что мы оказались свидетелями и участниками беспрецедентного и тотального эксперимента с поистине историческими последствиями. Требуется особо подчеркнуть, что полем этого «эксперимента» выступал не столько сам Ирак, сколько мировое общественное мнение, информационные каналы и потоки, устремлённые к каждому жителю планеты. Ирак был только поводом, предпосылкой, ибо реально происходил передел мировой системы сфер влияния.
Сегодня уже сформулированы и обсуждаются многие вопросы, связанные с конкретным ходом этой «странной» трёхнедельной войны, которая для миллиардов людей, удалённых от реального театра боевых действий, после своего окончания могла показаться почти безобидной болью от укуса комара или от укола профилактической прививки. Особенно, если посмотреть на первые признаки «благодушия» и воодушевления жителей Багдада приходом «освободителей», отражённые в материалах СМИ первых часов оккупации столицы Ирака. Что было правдой, что нет на экране, в закадровом комментарии, в реальных обстоятельствах в Ираке здесь выяснить не удастся. Есть только глубокое недоверие к практически всему, что было услышано и увидено в течение трёх недель конца марта-начала апреля этого года. Отмечу попутно, что война в Ираке пришлась на разгар предпасхального поста во всех христианских церквах. А это, по канону, период особого испытания духа, требующего всячески избегать конфликтов и любого насилия! Папа римский лично призывал христианскую «коалицию» воздержаться от развязывания войны.
К тому же все знали, что начало войны США против Ирака теоретически может послужить детонатором «войны цивилизаций», предсказанных С.Хантингтоном. Или те, кто её развязал, заранее знали, что сама эта теория — элемент психологической войны и провокация?
В любом случае, развязывание войны было вероломством и святотатством. Никаких реальных правовых оснований для неё не было, а было только неумолимое желание США начать её. И они её начали. Вот на «слоганах», на знаковых именах этой войны есть смысл остановиться отдельно, зная что вопросы «исчезнувших бесследно» дивизий, тысяч танков и сотен самолётов, невзорванных мостов и неоткрытых плотин были, есть и будут ещё многожды обсуждаться другими.
Широковещательно война в Ираке объявлялась изначально как скоротечная, построенная на массированном применении «умного» оружия. Её начальное название — «Шок и трепет». Срок — в течение трёх дней добиться путём очевидного превосходства над противником и его деморализации захвата Багдада и уничтожения лидера Ирака. Однако примерно за три дня до начала операции и накануне объявления ультиматума Саддаму её переименовали в «Свободу Ираку». Так она и началась. И продолжалась всё те же три дня, пока ни стало ясно, что «блицкриг» не получился. После чего операцию опять переименовали в «Шок и трепет». Похоже, что налёты на Багдад интенсифицировались. Но слома сопротивления, а с ним и «шока» с «трепетом» не наблюдалось. Напротив, противники войны убедились в достаточно неожиданной и небезуспешной на фоне явного технического превосходства агрессора сопротивляемости Ирака, в значительной степени консолидированности различных слоёв его населения. Так было до «странного понедельника» 7 апреля, когда, якобы, благодаря успешной бомбардировке, янкам удалось уничтожить Саддама и всё его окружение. Война вновь получила кодовое название «Свободу Ираку». А мы заявили на следующий день, что «Россия не желает поражения США». В такой формулировке это означает, что упоминаемое поражение, в принципе, возможно. Однако последующие события показали, что всё стало рушиться или «спускаться на тормозах». И «Свобода Ираку» продолжалась ещё три дня до падения Багдада.
Такая смена «слоганов» сама по себе говорит о многом. Так «кнут» и «пряник»? Так «шок» или «свобода»? Или это — в зависимости от обстоятельств? Каких?
Есть вещи, на которые ответа нет или он не нужен. Например, из-за своей самоочевидности. Или из-за неуместности самого вопроса. Так, если король голый, то зачем ставить его ещё и в очевидно неудобное положение. Особенно если есть договорённость признавать его «одетым», а всё происходящее бредовым наваждением... Ведь наш мир — не то королевство, где разбитые кривые зеркала приводят к царству Правды. Есть причины, побуждающие восхищаться несуществующим «новым платьем». Этакая ложь во благо!
Я беру этот подзаголовок в кавычки, потому что это — самоцитата. Именно с таким названием за неделю до атаки США на Ирак я написал в газету материал с призывом уговорить США не прибегать к силе. Там была и ссылка на Ж.-М.Ле Пена, предлагавшего вручить Дж.Бушу-младшему Нобелевскую премию мира за отказ от военной акции. Там была и цитата из высказывания Ж.Ширака о том, что «война не нужна, потому что Америка и так победила». Увещевания и уговоры не подействовали. Штаты сделали то, что нам известно. При всей неизвестности деталей и обстоятельств.
Ещё до начала войны было очевидно, что США, даже разрешив военную и военно-политическую задачу в Ираке, создадут качественно новую и неподвластную им ситуацию в планетарном, глобальнополитическом измерении. В ней начнут действовать другие регулирующие механизмы, одной из основ которых будет нарастающее отчуждение от США как единственное средство самосохранения большинства стран мира. Неизбежными будут и принципиально новые коалиции стран, экономических регионов, оборонительных союзов. Так ещё перед войной и в ходе её обозначилась перспектива реструктуризации НАТО: «НАТО без США». Активизировались усилия по созданию военной организации в рамках «Объединённой Европы». Во всём мире возросла тенденция восприятия США как опасного больного, мало предсказуемого в своих действиях, требующего специального лечения, но на первых порах — пассивного бойкота. Главное — не раздражать, не вызывать вспышек гнева и агрессии.
Первые две недели войны США очень и очень походили на слона в посудной лавке. И было не важно, кто его туда заманил. Куда важнее было, как его оттуда вытащить с минимальными издержками и для самого слона, и для лавки, и для остатков посуды.
Хочется надеяться, что это состоялось, и слон снова, если не в зоопарке, то куда лучше — в саванне, где ему природой и пристало жить. Неужели, помогли?! Но тогда он ни в коем случае не должен воспринимать свои «похождения» в лавке как «геройство» или «победу». Победа это — то, что он выбрался из неё. Впрочем, пока ещё не совсем. Но будем надеяться что мало-помалу.
Да! Если процесс вернётся в русло ООН, и «ялтинская система» в основных деталях сохранится как легитимная основа регулирования мирового процесса. Как и с демократией, лучше пока ничего не придумали. А на фоне того, что грозит миру в случае продолжения борьбы за новый мировой порядок полученное кровопускание покажется небольшой гигиенической процедурой. Может быть, поэтому молчал и хранит молчание Совет Безопасности! Пусть улягутся страсти — во избежание худшего. Но, впрочем, если мир молчаливо проглотит то, что произошло с Ираком, то никакой «конфетки» не видать — и надолго.
Недавно, уже после завершения «трёхнедельной войны», Е.М.Примаков отпирался, что Саддам Хусейн принял предложение России добровольно уйти в отставку. При этом мудрый Примаков не исключил, что от американского предложения Саддам не смог отказаться. Этим, либо его возможной гибелью объясняется странный поворот событий после понедельника 7 апреля. Кстати, замеченный многими. Так это или не так, при плохой игре, в целом, все участники действа сумели сохранить лица — не столько сами себе, сколько друг другу. И это — даже в случае, если Саддама больше нет в живых (что сомнительно). Тем более, что Большая информационная война — она же «Война виртуальная» — убедительно показала, что Саддам Хусейн это — не столько конкретный человек, сколько должность.
Проблема возможного «глобального сговора» по Ираку обсуждалась в прессе ещё за несколько месяцев до «Свободы Ираку», ещё на этапе концентрации сил и средств в районе Персидского залива и, соответственно, отработки плана «Шок и трепет». Устрашение, впрочем, весьма привычный приём «тактики канонерок». К тому же как удобно воевать с полуголодным противником, которого ещё и обезоружили задолго до начала боевых действий, кстати, не без помощи ООН.
В некоторых кругах петербургских востоковедов ещё на этапе подготовки операции коалиции, а также в ходе анализа её реализации высказывалась мысль о том, что США, в конечном счёте, выгодно формирование второго геополитического полюса. Таковым могла бы выступать Россия или некоторая совокупность государств с не очень чётким составом: например, стратегический треугольник Париж-Берлин-Москва или «Европа» с московским «прицепом». Для решения долгосрочных проблем США такой не слишком конкретный и не слишком сильный «центр», к тому же заинтересованный в относительной устойчивости США, мог бы способствовать глобальному равновесию, в условиях, когда США вынуждены будут искать выход из всё более и более настойчиво говорящем о себе собственного системного кризиса. Создание такого, частично контролируемого США второго полюса возможно лишь как следствие весьма и весьма значительного глобального компромисса. Здесь каждый что-то теряет, но и каждый что-то приобретает — в главном! Может быть, именно это стоит за событиями вокруг Ирака?
Если это так, то Россия, как минимум, должна получить иммунитет на ведение своих внутренних дел, а также признаваемое «де факто» право на восстановление в основных чертах своего исторического геополитического пространства. Остальное приложится!
Однако, в случае отсутствия такого компромисса, предстоит упорная работа по восстановлению норм международного права и роли ООН в решении мировых проблем. Впрочем, такая работа предстоит в любом случае, как бы ни подавались результаты войны для «внутреннего потребления» в США, какие бы триумфальные парады там ни устраивались. Пока элиты США ни осознают бесперспективность поиска выхода из кризиса экспортом насилия, помочь им никто не в состоянии. Пока же экономика США не только не оздоровилась в результате войны в Ираке, но ещё более втянулась в логику спада, в том числе и резким скачком дефицита платёжного баланса.
России же давно пора подумать о своих проблемах без оглядки на «сильных мира сего» и, в частности, перестраиваться на производящую, а не добывающую составляющие национальной экономики. Помня при этом, что рынок рынком, но своя рубашка ближе к телу!
22 апреля 2003 г.
г.Санкт-Петербург