|
|
|
| на базе журнала "Манифестация" |
«Каждый из полумиллиона наших солдат,
прошедших через эту войну, стал частью
Афганистана, частью его земли, которая
так никогда и не смогла впитать всей
пролитой на ней крови».
Артём Боровик
«Афганистан. Еще раз про войну»
Такова, видимо, судьба Афганистана - терпеть присутствие тех, кто будет сражаться на этой земле за нее, для нее, из-за нее, но вот только против чего? Вопросов, как обычно, больше, чем ответов. Если быть точным, то они, скорее, выступают вместо ответов. Несмотря на то, что причины очередного конфликта в Афганистане кажутся ясными и очевидными, а газетные полосы пестрят ре-портажами с мест событий, ловлю себя на мысли: «Почему опять Афга-нистан? Что на этот раз в действительности послужило причиной столкновения Добра и Зла?» Причем, удивляет не сам факт столкновения, оно рано или поздно должно было произойти, и даже не расстановка сил, а именно место дей-ствия.
Снова Россия и США - на этот раз лицом к лицу, точнее, плечом к плечу сражаются против «мирового зла». Характер ведения антитеррори-стической операции на территории Афганистана со всей очевидностью демон-стрирует нам то, что американцы, сделав ряд тактических просчетов, «увязли» в этой войне. Бомбежки позиций талибов на первых по-рах напоминали стрельбу из пушки по воробьям, но американское командова-ние неоднократно выступало с заявлениями о том, что задача уничтожения ли-деров террористов относится ими на сухопутный этап операции. Но, как пока-зывают факты, и он не дал никаких результатов.
Тем временем российские аналитики не устают напоминать о том, что: «В результате «глобальной зачистки» в Афганистане возникает серьезная опасность роста исламского радикализма в Пакистане, Иране, Узбекистане, Таджикистане и Западном Китае» (из интер-вью Константина Косачева, зампреда комитета Госдумы по международным делам, газете «Невское время», опубликованном 9 октября 2001 года).
«Представители Добра» на данном этапе обладают колоссаль-ной военной мощью, поддержкой мирового сообщества, иначе говоря, имеют, в отличие от «Представителей Зла», вполне ощутимое материальное воплощение. Речь о том, что направленность - вектор этой энергии не задан. Налицо лишь борьба ради борьбы и цель, по-прежнему, оправдывает средства. История в который раз уходит на очередной круг, методично фиксируя проис-ходящее.
Углубимся ненадолго в историю и проследим как развивались события в XIX веке. Точно также беспомощно в то время выглядели британцы, пытавшие-ся покорить Афганистан. Невероятная мощь сочеталась с отсутствием направ-ленности действия. Несмотря на то, что действовали посланцы туманного Аль-биона куда более изящно, покорить афганцев им не удалось.
Завоевав Индию, Британская империя поставила себе целью, во что бы то ни стало установить свое господство над Афганистаном. Недооценив противника, британцы ввязываются в войну 1838-42 гг., которая заканчивается для них по-зорным поражением. На престол в Кабуле возвращается так и не покоренный Дост Мухаммад-хан. В Лондоне не придают значения поражению, делая скидку на то, что Британскую Индию отделяют от Афганистана пока еще независимые Синд и Пенджаб.
К концу сороковых годов покорены и Синд и Пенджаб. Пешавар - в руках англичан. В 1855 году успех приносят дипломатические уловки: с Дост Мухам-мад-ханом заключен договор - эмира обязали быть «другом друзей Бри-тании и врагом ее врагов». Договор «связывал руки» прави-телю Афганистана и готовил почву для дальнейших шагов к намеченной це-ли.
Затем, результатом «политики полумер» лордов Лоуренса, Майо и Норсбрука становится англо-российское соглашение 1869-73 гг., при-знававшее Афганистан нейтральной зоной между владениями этих держав.
Но вот к власти в Великобритании приходит команда консерваторов во гла-ве с сэром Дизраэли. Политический курс меняется прямо на глазах. В начале 1875 года вице-король Норсбрук получает указание правительства любым спо-собом добиться создания английских агентств в Кандагаре и Герате. Но Норсб-рук - сторонник «политики выжидания» — саботирует это распоряжение. Ноябрь того же года - второе послание. От лорда требуют изы-скать возможность, а если нужно, то создать предлог для посылки британских агентов в Афганистан. И снова никакой реакции. Неудивительно, вскоре Норсб-рук уступает свой пост лорду Литтону.
Формирование английской резидентуры в Афганистане становится вторым шагом к намеченной цели.
Между тем не будем забывать и о России. События на Балканах 1878 года волновали тогда всю Европу. Сан-Стефанским договором закончилась русско-турецкая война, принесшая освобождение Болгарии. Британия категорически возражала против условий договора, требуя их пересмотра. Туркестан являлся на тот момент чуть ли не единственным сухопутным плацдармом для операций, способных «задеть» Британию.
Нас в данном случае интересует даже не столько историческая подоплека этих событий, сколько момент столкновения двух империй в Центральной Азии. Россия тогда сделала ставку на дипломатию, Британия переоценила соб-ственные возможности, в силу определенных причин. Надо признаться, что у российской стороны не было, как это водится, средств на что-либо другое, кро-ме дипломатии, отсюда и однонаправленность воздействия.
В итоге, из Ташкента в Кабул была направлена миссия Н.Г.Столетова для установления дружеских связей в Шер Али-ханом, тогдашним правителем Аф-ганистана, имевшая успех лишь благодаря личным качествам своего руководи-теля. Британцы, исчерпав дипломатический арсенал, перешли к решительным действиям и, в итоге, в очередной раз потерпели сокрушительное поражение при Майванде в 1880 г.
В данном случае свою роль сыграл фактор единства и непокорности афган-цев, которые преподносили и продолжают преподносить сюрпризы всем, кто появляется на их земле с оружием в руках.
История неустанно демонстрирует нам сколь немалую роль сыграли афган-цы в судьбе своей страны. Необходимо отметить, что на современном этапе аналитики, разрабатывающие определенные аспекты стратегии урегулирования конфликта на территории Афганистана, учли эту роль. Отсюда стремление при-влечь лидеров многочисленных афганских племен к участию в процессе урегу-лирования.
В частности Евгений Кожокин, директор российского института стратегиче-ских исследований, в интервью газете «Невское время», опублико-ванном 9 октября 2001 года, сказал следующее: «Северный альянс не сможет установить власть над всем Афганистаном. Он опирается преимуще-ственно на поддержку населяющих север страны таджиков, узбеков, отчасти хазарейцев в противовес талибам, которых поддерживает население юга страны, где проживают пуштуны. Поэтому для будущего политического уре-гулирования в Афганистане должна быть создана широкая коалиция, куда в обязательном порядке необходимо привлечь и тех лидеров пуштунов, которые находятся в оппозиции режиму «Талибан»».
Уже в XX веке произошло второе «столкновение цивилизаций» на территории Афганистана, о котором нельзя не упомянуть. СССР и США - «необъявленная война» калечила жизни, резала по живому не столько фактами, сколько ложью о ней. Советские солдаты гибли в борьбе с те-ми, кого сейчас называют боевиками. США старательно дистанцировались, продолжая финансировать деятельность этих боевиков. История сыграла с ними злую шутку, теперь они вынуждены воевать против своего «детища».
Несмотря на то, что в роли советских солдат теперь американские рейндже-ры, война от этого не становится более осмысленной, если есть вообще хоть ка-кой-то смысл у войны. Пока с уверенностью можно утверждать только одно - у нее воистину «страшное лицо».
Отсутствие направленности силы, о которой я уже говорил, со всей очевид-ностью проявляется в процессе бомбардировок территории Афганистана. Соз-дается впечатление, что здесь важен лишь сам процесс, что, в принципе, под-тверждается одной из самых популярных составляющих американской военной доктрины - «адекватного ответа». Под удары попадают и талибы, и представители Северного альянса, и местное население, и даже сами амери-канцы.
Но, кажется мне, что стремление американцев уничтожить образ, созданный ими самими, не даёт результата и не может его дать. Бой с тенью, охота на од-ного человека приводит к гибели сотен людей, не имеющих никакого отноше-ния ни к нему, ни к его организации. Так что это - «имитация» в расчете на положительный резонанс в американском обществе или прикрытие действительно спланированных действий, настолько засекреченных, что невоз-можно догадаться об их реальных целях и задачах, не располагая фактами? И почему выбран силовой вариант воздействия (он, безусловно, более нагляден, но менее эффективен), а не, скажем, попытка воздействия на финансовые ис-точники террористов?
Теперь на стороне США Россия, имеющая свой «филиал» Аф-ганистана в тылу, где точно так же гибнут люди и этой «игре» не видно конца. Но, горя нам мало, мы потихоньку наращиваем давление в цен-трально-азиатском регионе, недвусмысленно обозначая сферу собственных ин-тересов.
Повсюду идет борьба со «Злом». Она ознаменовала собой на-чало XXI века. Противника наконец-то можно без натяжек называть «вероятным». Эта борьба против вероятного противника дает, тем не менее, массу преимуществ ее организаторам. Силы, которые столкнулись много лет назад в Центральной Азии, в любой момент могут получить направ-ление. Результаты подобного поворота событий трудно предугадать, но, судя по тенденциям, методы, которым будет отдано предпочтение, явно будут отли-чаться от той изящной дипломатии, которая применялась британцами и, кстати, нашими с вами соотечественниками в XIX веке. Однако последствия подобных предполагаемых действий уже названы. Имя им - «гуманитарная катаст-рофа». Обретение «имени» имеет в данном случае принци-пиальное значение. Люди больше всего на свете боятся неизвестности. Когда явление получает «имя» оно попадает в определенную схему коор-динат и не вызывает бурной реакции в свой адрес. Со временем общественность свыкается с ним как с термином.
Итак, коллизии, происходившие в Афганистане в прошлом, и продолжаю-щие происходить в настоящее время, никого не оставляют равнодушными. На-чавшийся когда-то давно передел мира продолжается, с каждым витком исто-рии он захватывает все большее количество людей.
Очевидно, что ставка в этой игре сделана на силу. В социальном плане ак-центы смещены. Если раньше применение силы не требовало аргументации или по-просту замалчивалось и обо всем узнавали de facto, то теперь «борцами» избрана новая модель. Поддержка тех или иных дейст-вий населением собственной страны совершенно необходима. Результаты нали-цо - рейтинги президентов обоих сверхдержав необычайно высоки, но дело не в личных амбициях каждого из них, а в смене подходов. Новые модели действий или воздействий открывают новые возможности. Афганистан еще долго будет оставаться стратегически важной «болевой точкой» мира, с каж-дым годом все сильнее напоминая полигон, где испытывают отнюдь не новые образцы вооружений, там проходят закалку «новые борцы за свобо-ду», участники будущих битв против «Зла», которое, дума-ется мне, вечно, ибо мир не может быть однополярным. Он изначально имеет двусоставную структуру, в которую мы вынуждены вписываться. Противоре-чие, заложенное в нем, обеспечивает тот самый баланс сил, который должен быть сохранен любой ценой.